Почитываю иногда дайри-бест, а у меня, надо сказать, есть дурацкая привычка зависнуть на одной странице и прочитать ее всю целиком – постик и комментики, что, понятное дело, в случае чтения популярных записей дайри-беста очень пожирает время. Но это мои проблемы, как-нибудь с собой справлюсь, меня другое волнует: кто все эти люди? То есть нет, обычные люди, нормальные, в жизни все так же, в других инет-дискуссиях то же самое, дайри-бест тут ни при чем, конечно. Просто он стал последним местом, где я много чего читала и поджимала от неловкости пальцы в ботинках. Мне зело интересно, в каких сообществах на дайри водятся люди, для которых слова «уважать чужое мнение» - не пустой звук? Где они водятся в количествах больше одной особи на толпу? Ну, двух-трех? Хотя статистически их не может быть больше, чего я хочу…
читать дальшеПочему люди воспринимают любое несогласие в любой форме – как личное оскорбление? Почему думают, что единственная цель собеседника – испортить им настроение, нагадить в душу и потешить свое ЧСВ? Неужели никаких других мотивов им не вообразить? И все судят по себе… Ну, это классика, еще Базаров говорил: «Человек все в состоянии понять - и как трепещет эфир, и что на солнце происходит; а как другой человек может иначе сморкаться, чем он сам сморкается, этого он понять не в состоянии». Поэтому если я, Эдуард Говно, выражая несогласие с мнением собеседника, хочу его этим задеть, то и любой (любой!) другой человек, не соглашаясь со мной, явно (явно! 100%! сомнений быть не может!) хочет меня задеть. А вовсе не помочь/пообщаться/интересно и продуктивно поспорить и тыды.
Так что если Вася написал в своем дневе, что ему понравился фильм «Маленькие фиолетовые», а Петя прокомментил, что от этого фильма не в восторге, все, кранты, Вася думает, что Петя его оскорбил. Почему? Может, Петя мучительно сомневается, переживает, что в фильме что-то упустил, хочет обсудить и уловить нечто тонкое, эфемерное, какой-то скрытый глубокий смысл?
И это поразительное разнообразие вариантов в спорах: если у чела есть икс-бокс – он задрот, если нету икс-бокса – нищеброд. Если чел защищает тех, кто за икс-бокс, - точно задрот, зачем ему иначе их защищать? Если тех, кто против, - точно нищеброд, баттхерт у него случился. Какое богатство оттенков и полутонов! «Широко жил партизан Боснюк…»
И обязательные переходы на личности же! Чего это женщина высказывается против брака, в котором муж жену как-то там ущемляет? Подозрительно! Надо сразу спросить: «Тетенька, у тя ваще муж есть? Че-та сомневаюсь!»
И всегда эти товарищи найдут себе какие-нибудь оправдания. «Ну мне же нахамили! Вот я и послал в ответ! Быдло какое-то заползло в мой дневничок! А у меня тут только интеллигентные люди! Почему это я тоже быдло? Послал? Ну и что? Мне же нахамили!» Почему ответ хамством на хамство уже не считается хамством? Волшебное правило детсадовского бусидо «виноват тот, кто первый начал» актуально в течение всей жизни человека? *имеются в виду только словесные перепалки, я молчу про «кто кому первый дал по морде»* Кстати, в случае с обсуждением в русле нра-не нра фильм/книга/музычка люди часто принимают за хамство совершенно безобидные и полностью корректные (при взгляде со стороны) замечания – просто из-за того, что с ними, любимыми, не согласились, как же так! Ну и раздается в ответ громкое ГАВ-ГАВ-ГАВ!!!
Вот читаю разные комменты и прямо вижу наползающую мизантропию, эдакую мрачную тетку с метлой дворника и в ватнике данаиды из известной бригады.